Bonsoir à tous,
Je m’appelle Ida de Chavagnac et je suis analyste financier depuis 22 ans dont 18 ans au Crédit agricole. Mon alerte porte sur des fraudes à la réglementation bancaire, des prises de risques inconsidérées et une tentative de corruption constatée chez Crédit Agricole CIB.
La réglementation bancaire a deux objectifs :
– Eviter que les banques prennent des risques inconsidérés afin de préserver leur pérennité et donc défendre les intérêts de leurs millions de déposants.
– Exiger une vigilance des banques vis-à-vis de leurs contreparties afin de lutter contre le blanchiment d’argent et les flux illicites.
L’analyste de risque écrit des analyses financières sur les sociétés sur lesquelles la banque prend des risques. Cette analyse se conclut par un avis sur la qualité de la société étudiée et sur l’autorisation d’un montant de prise de risque sur cette société. Les montants de risque accordés par les services de risque sur une société font suite à une demande émanant des services commerciaux de la banque, et sont donnés sous forme de limites maximales de volume d’opérations que les traders pourront traiter avec la société en question.
A partir de 2010 j’ai constaté que mon nouveau supérieur hiérarchique me forçait à ne donner que des avis favorables. Il s’opposait systématiquement à tous mes avis lorsqu’ils étaient négatifs ou restrictifs.
J’ai décidé de ne pas céder à cette pression et de continuer à donner mes avis en toute indépendance. Mais les pressions se sont accentuées. Et lors de mon évaluation 2012, mon N+1 m’a demandé de prendre en compte les intérêts des services commerciaux dans mes décisions de risque. Je lui ai répondu que c’était contraire à la définition déontologique de mes fonctions. Mais il me l’a écrit et, en représailles, il m’a retiré ma rémunération variable.
Ceci a constitué une tentative de corruption puisqu’il portait concrètement atteinte à mon indépendance d’analyste. Dans la corruption, il y a soit la carotte soit le bâton. J’ai eu le droit au bâton.
Dans une banque, il existe normalement une muraille de Chine entre les responsables de risques et les commerciaux. En effet, plus le niveau des limites accordées par les responsables de risques est élevé, plus les volumes d’opérations que pourront traiter les traders seront importants, et donc, plus les bonus que toucheront les commerciaux seront élevés. Un responsable de risque qui prend ses décisions dans le but de satisfaire les intérêts de ses collègues les commerciaux est corrompu.
Durant l’automne 2013 j’ai alerté d’abord mon N+2 puis mon N+3 sur des manquements déontologiques de la part de mon N+1. Au cours des deux entretiens que j’ai eu avec mon N+3, celui-ci m’a longuement écouté. Il n’a jamais nié un des faits que je dénonçais, mais il s’est efforcé de me démontrer que ces faits n’avaient rien d’inquiétants. Il m’a répété qu’il faisait toujours confiance à mon N+1 et n’a pris aucune mesure pour remédier à ces dérives.
Finalement, voyant que rien ne changeait, j’ai demandé un rendez-vous à mon DGA. Il a refusé de me rencontrer. Je lui ai alors écrit une lettre le 6 janvier 2014 résumant mon alerte. 10 jours plus tard je recevais une convocation à un entretien préalable de licenciement. Et je me suis retrouvée dehors fin janvier 2014.
lire sur ugict.cgt.fr
